中华人民共和国与国际复兴开发银行补偿协定（扬州火电项目）
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 01:02:03 浏览:9157
来源:法律资料网
中华人民共和国与国际复兴开发银行补偿协定（扬州火电项目）
中国 国际复兴开发银行
中华人民共和国与国际复兴开发银行补偿协定
（扬州火电项目）
（签订日期１９９４年５月２９日）
中华人民共和国（下称“中国”）与国际复兴开发银行（下称“国际复兴开发银行”或“世界银行”）于一九九四年五月二十九日签订本协定。
鉴于（Ａ）世界银行同意按照中国与世界银行签订的一项贷款协定（下称“国际复兴开发银行贷款协定”）向中国提供一笔包括多种货币的、本金总额相当于３５０，０００，０００美元的贷款，以资助国际复兴开发银行贷款协定附件２中所述的项目（下称“项目”）。
（Ｂ）根据作为借款人的中国与作为部分担保人的世界银行、作为安排行和主经理行的东京银行国际部（香港分部）、德累斯顿银行（东南亚部）和纽约摩根担保与信托公司、作为主经理行的日本兴业银行亚洲部、韩国发展银行、日本长期信贷银行和三菱银行、作为经理行的住友信托银行、三菱信托银行和华联银行、作为副经理行的卢森堡国家储蓄银行和大和银行海外财务有限公司、作为代理行的德累斯顿银行（东南亚部）以及作为贷款人而列出的金融机构（下称“美元贷款人”）之间签订的一项《贷款与担保协定》（下称“美元贷款协定”），美元贷款人同意向中国提供一笔本金总额为九千万美元（ＵＳＤ９０，０００，０００）的贷款（下称“美元贷款”），用以资助本项目的一部分；
（Ｃ）根据作为借款人的中国与作为部分担保人的世界银行、作为贷款人而列出的金融机构（下称“日元贷款人”）以及作为代理行的日本长期信贷银行（下称“代理行”）之间签订的另一项《贷款与担保协定》（下称“日元贷款协定”），日元贷款人同意向中国提供一笔本金总额为三十二亿日元（３，２００，０００，０００日元）的贷款（下称“日元贷款”），用以资助本项目的一部分；
（Ｄ）根据中国的请求以及与中国达成的协议，世界银行同意按照日元贷款协定中规定的条款和条件为日元贷款部分本金的偿还提供担保（下称“国际复兴开发银行日元担保”）。
（Ｅ）世界银行只同意在下述条件下提供国际复兴开发银行日元担保，即中国同意及时向世界银行偿还由世界银行付出的与国际复兴开发银行日元担保直接或间接相关或由其而产生的一切支出款项并承担由此而产生的诸如此类的其他义务；
（Ｆ）考虑到世界银行签署了日元贷款协定并提供国际复兴开发银行日元担保，
中国同意承担由此而产生的对世界银行的一定的义务。
本协定缔约双方现协议如下：
第一条 定义
１．０１节 世界银行于一九八五年一月一日起实施的《贷款与担保协定通则》（下称“《通则》”），是构成本协定整体的一部分，但需对其内容作如下修改：
（ａ）《通则》中无论何处所使用的“借款人”或“担保人”一词，均系指中国；
（ｂ）《通则》中无论何处使用的“贷款”一词，除了在２．０１节（１２）段、８．０１节和９．０３节中意指国际复兴开发银行日元担保并包括根据本协定应付出的任何其他款项外，均系指日元贷款（按此定义解释）；
（ｃ）《通则》中无论何处使用的“贷款协定”和“担保协定”一词，除了在９．０１节（ａ）和（ｂ）以及９．０７节（ａ）和（ｃ）中意指本协定和日元贷款协定（按此定义解释）外，均系指本协定；
（ｄ）《通则》中无论何处使用的“项目”一词，均系指国际复兴开发银行贷款协定附件２中所述的扬州火电项目；
（ｅ）《通则》第２．０１节中的（３）、（４）、（５）、（６）、（７）、（１０）、（１１）、（１５）和（２０）、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第９．０７节（Ｃ）第一句中的“但无论如何不得晚于截止日或世界银行和借款人为此目的而协商同意的该更晚日期后六个月，”、第１０．０２节中开始句“除６．０７节所述外，”以及第十二条予以删除。
１．０２节 本协定中使用的若干词汇，除非另有解释或上下文另有要求，其词义在本协定序言和《通则》（需作上述修改）中均有其相应的解释，下列新增词汇，则具有以下词义：
（ａ）“合格支出”，系指就项目所需货物和服务的合理费用所作的、并将由日元贷款资金中支付的支出。
（ｂ）“项目协定”，系指世界银行与电力公司为实施项目而签订的协定。
（ｃ）“项目受益人”或“电力公司”，系指根据中华人民共和国法律，按照一九八八年十二月十九日颁布的公司章程组织和经营的一家国有企业，即江苏省电力公司。
（ｄ）“专用存款账户”，系指本协定３．０２节（ａ）中提及的账户。
（ｅ）“日元”，系指日本货币元。
第二条 中国对世界银行的补偿；担保费
２．０１节 鉴于世界银行提供国际复兴开发银行日元担保，中国因此：（ａ）同意按照世界银行根据国际复兴开发银行日元担保偿付任何款项的付款需要或世界银行为付款而另行发出的指令，及时以世界银行所付货币币种向世界银行偿付相应款项，或者当世界银行需以其他货币购买付款所需的货币时，以这种其他货币向世界银行偿付，包括按照世界银行就该种货币规定的年率计算的利息，该利率应是世界银行此种货币的现行借款成本加上从世界银行付款日到该笔款项偿还给世界银行时止的适用的利差；（ｂ）同意应世界银行的要求补偿或豁免其所遭受或承担的、与国际复兴开发银行日元担保直接或间接相关或由其所引起的所有程序、诉讼、义务、索赔、损失、损害、费用和开支；（ｃ）不可撤销地授权世界银行遵循任何要求并偿付可能是到期或索赔或根据国际复兴开发银行日元担保应由世界银行承担的款项（世界银行应将这种要求通知中国，但在未发出任何这种通知的情况下，也绝对不能影响世界银行根据国际复兴开发银行日元担保支付款项的义务或中国根据本协定向世界银行偿付款项或进行补偿的义务），并同意：调查了解任何这类要求是否真实正确或所付款项是否真的是到期款、或者中国和代理行或日元贷款人之间是否存在争议，不属于世界银行必须承担的义务；（ｄ）同意在无任何清单不全和实质性错误时，对于中国和世界银行来说，任何此类要求或付款应是最终的证据，说明要求已正式提出且／或所付款项是到期款项。
２．０２节 （ａ）世界银行可以在任何时候，在不推卸、修改或另行影响本协定和日元贷款协定以及任何相关协定或法律所产生或赋予世界银行的任何权利、权力和补救措施的情况下：（ｉ）为国际复兴开发银行日元担保的扩大或变动提供或同意或签署任何协定；或（ｉｉ）提供或给予或同意给予可以偿付世界银行已根据国际复兴开发银行日元担保支付的款项的任何其他人以任何宽限时间或其他付款延期。
（ｂ）本协定赋予给世界银行的任何权利应是独立外加的，不能代替或削减世界银行的任何其他权利，即世界银行可以在任何时候从中国或任何其他人那里寻求对其根据国际复兴开发银行日元担保进行的付款或产生的责任的偿付或补偿。
（ｃ）在采取步骤履行本协定赋予世界银行的任何权利或运用本协定和日元贷款协定以及任何相关协定或法律赋予世界银行的任何权利、权力和补救措施之前，世界银行不应承担以下义务：（ｉ）针对任何其他人（包括向世界银行偿付其根据国际复兴开发银行日元担保付出的款项金额的人）在任何法院提起诉讼或寻求裁决；或（ｉｉ）行使或寻求行使可能是针对中国的任何其他权利或其针对任何其他人的权利。
２．０３节 根据本协定条款由中国进行的任何所要求的付款应该：
（ａ）按照世界银行合理要求的付款地址支付；
（ｂ）以适用于进行这种支付且适用于影响世界银行账户——该账户有一个世界银行为此目的而指定的保管人——的这类货币存款的法律所允许的方式以及以此种方式所获得的货币进行支付；
（ｃ）不受中国所施加的或中国领土上发生的任何种类的任何限制；
（ｄ）优先支付应付世界银行的所有利息和其他费用，然后支付所有到期本金。
２．０４节 鉴于世界银行提供国际复兴开发银行日元担保，中国应在本协定签署后，向世界银行支付一笔总额为二千八百四十七万一千九百一十九日元（２８，４７１，９１９日元）的担保费。
第三条 其他约文
３．０１节 中国对国际复兴开发银行贷款协定“附件２”中规定的项目目标作出承诺，为此，中国应不受制于或不局限于本协定或国际复兴开发银行贷款协定中规定其应承担的任何其他义务，促使电力公司根据项目协定履行其应承担的一切义务，并应进行或促使进行一切必要的或适当的活动，包括提供资金、设施、服务和其他资源，以使电力公司能履行这些义务，不应进行或允许进行任何妨碍或干扰履行这些义务的活动。
３．０２节 日元贷款的目的是为项目下的合格支出提供部分资金。为此，中国应：（ａ）一收到日元贷款资金，就将其存入中国专为实现项目目标而开设使用的一个专用存款账户；（ｂ）为实现项目目标，根据世界银行满意的转贷安排使电力公司获得日元贷款资金。专用存款账户应在一家使世界银行满意的银行并以世界银行满意的条款和条件开设，包括适当的防止抵免、没收或扣押的措施。
３．０３节 （ａ）中国应只将存入专用存款账户的日元贷款资金支付给项目受益人，以用于实际发生、但不以世界银行根据国际复兴开发银行贷款协定提供的资金来支付的合格支出，且这种使用应以世界银行同意的方式进行。
（ｂ）对于由中国从专用存款账户中所作的每一笔支付，中国应在世界银行提出合理要求时，向世界银行提供表明此项日元贷款资金的支付完全属于合格支出的这类文件和其他证明材料。
（ｃ）如果世界银行在任何时候确定，任何一笔由专用存款账户所作的支付未用于任何一笔合格支出，或者提供给世界银行的证明材料不能证明其为合格时，中国应在接到世界银行通知时，及时地往该付款账户中存款（或者，如果中国不能或难以这样做，则根据日元贷款协定的条款提前偿还给管理日元贷款人账户的代理行），其存款金额相当于该笔已支付的金额或该笔支付中不合格或不能核实的部分金额。此后所作的任何这类的存款均应用于本协定３．０２节中所述之目的。
（ｄ）如果世界银行在任何时候确定，专用存款账户中任何未使用的款项将不再需要用于支付以后的合格支出时，借款人应在接到世界银行的通知后，根据日元贷款协定的条款将该笔未支付使用的款项提前偿还给管理日元贷款人账户的代理行。
３．０４节 中国应保证：（ａ）项目所需的并且将由日元贷款资金支付的货物和服务应以合理的价格进行采购，并且还应考虑其他有关因素，如交货时间、货物的效率和可靠性、维修设施和零备件的可获得性，在聘请咨询服务时，还应考虑服务的质量以及承担服务者的能力；（ｂ）这些货物和服务应完全用于项目的实施。
３．０５节 中国应：（ａ）由世界银行可以接受的独立的审计师，按照一贯运用的适当的审计原则，对每一中国财政年度的专用存款账户进行审计；（ｂ）尽快，但在任何情况下最迟不晚于每一财政年度终止后的六个月，向世界银行提供：（ｉ）上述该年度经过审计的账目副本，以及（ｉｉ）由前述审计师们按照世界银行合理要求的范围及详细程度所作的这类审计报告；（ｃ）当世界银行随时提出合理要求时，向世界银行提供关于上述账户以及对其所作的审计的其他资料。
３．０６节 世界银行与中国因此同意，电力公司应根据项目协定第２．０３节，针对项目来履行《通则》第９．０４节、９．０５节、９．０６节、９．０７节、９．０８节和９．０９节中所规定的义务（分别涉及保险、货物和服务的使用、计划和进度表、记录和报告、维修及土地征用等）。
第四条 世界银行的补救措施
４．０１节 如果中国未能根据本协定向世界银行偿付其应付款项或未能履行本协定所规定的任何义务，且这种情况持续存在，世界银行可以在通知中国后全部或部分取消或中止中国根据（ａ）国际复兴开发银行贷款协定以及（ｂ）中国和世界银行签订的任何其他贷款或信贷协定提款的权力。
第五条 生效日期
５．０１节 本协定自双方签字之日起生效。
第六条 其他规定
６．０１节 根据《通则》１１．０７节之规定，中国财政部长被指定为中国的代表。
６．０２节 根据上述６．０１节之规定，特列明以下地址：
中国方面：
中华人民共和国
北京 １００８２０
三里河 财政部
电报挂号：ＦＩＮＡＮＭＩＮ
ＢＥＩＪＩＮＧ
电传：２２４８６ ＭＦＰＲＣ ＣＮ
世界银行方面：
美利坚合众国
华盛顿哥伦比亚特区 ２０４３３
西北区Ｈ街１８１８号
国际复兴开发银行
电报挂号：ＩＮＴＢＡＦＲＡＤ
Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，Ｄ．Ｃ．
电传：４４００９８（ＩＴＴ）
２４８４２３（ＲＣＡ）或６４１４５（ＷＵＩ）
本协定的缔约双方，通过其各自正式授权的代表，于本协定开始所述的日期，在美利坚合众国华盛顿哥伦比亚特区，就本协定以各自的名义予以签署，以昭信守。
注：附件一、二略。
中华人民共和国 国际复兴开发银行联合融资
经授权代表 及金融咨询服务副行长
金人庆 柏光谷司
（签字） （签字）
自由仿效与立法厘清：欧美商业外观新近判例之思路
Free Copying and Legal Clarification:
The Latest Trend of the Anglo-American Case Laws on Trade Dress
邵 胤植
邵胤植，男，江苏宜兴人，南京大学法学士，英国伦敦大学知识产权硕士，博士在读，全英中国法学会(United Kingdom Chinese Law Association)会员。主要研究兴趣为： WTO及网络架构下知识产权法的调适，欧美商标立法，民族复兴中儒学与宪政法治之互动，礼乐雅文化的现代苏醒，宗教立法，佛教改革之范式及其对道德提振的功用等。
[关键词] ：商业外观 产品构造 显著性 第二含义 功能性
[简介] 商业外观与商标法的关系，日显重要。本文自商标法根本功能之角度，讨论显著性原则与非功能性原则对于决定商业外观注册之重要性。本文由欧美新近相关判例之思路指出，推动自由竞争是知识产权的总纲，而标示来源，则是商标法内的子纲。换言之，应将商标法放诸自由竞争与反垄断的大背景下考量，此当是近年欧美商业外观判例的主旨。
Introduction: This Essay jointly analyses the latest Anglo-American trademark cases of trade dress where the strict criteria of distinctiveness, secondary meaning and non-functionality are applied so as to balance different interests in trademark context and to solve the problem of overlap. This Essay suggests that to meet the balance, the Indication Theory and the Competition Theory, in general, have been equivalently followed by the courts in Wal-Mart, Traffix and Phillips. This Essay also suggests that competition theory should be the premise of indication theory because the promotion of free competition is the general principle of IP laws and the indication of sources is a tenet of trademark law, a part of IP laws. This logic may justify the rationality of the three cases decided by Anglo-American courts, i.e. limiting the exclusive rights of trademark owners and promoting free competition.
商业外观（Trade Dress），依美国判例之释义，系指“产品之整体形象或总体外貌”[1]。此种商业外观，可涵括“尺寸、外形、颜色或颜色之组合、构造、图形，乃至特殊的销售技艺”[2]。据此文意，商业外观概可视为一种设计（Design）。依欧美立法的思路，专利、商标乃至版权法，均可保护设计；然而，立法理当避免三类保护之相互交迭。自经济学的角度而言，此种立法厘清尤显重要，盖其关涉市场配置的有效性，及自由竞争的根本信条。
国内学者，曾有撰文，自专利、版权与商标之角度，论述设计的保护。本文则一自商标法的立场，透过欧美新近案例，述评商业外观执行商标功能的可行性。此实为目前商业外观方面最须解决之问题，因商业与技术的结合发展，俾商业外观执行商标功能（如标示来源，或昭示商誉等）之比例，日益增大。诚如周林先生所言，若消费者由一商业外观而联想至该产品或服务，却于消费时发现，采用同样外观的店铺，是属假冒，全非该消费者所联想之产品或服务，则此对于消费者及诚信商家的伤害，不言而喻[3]。是故，商标法宜当禁止此类盗用商业外观、混淆市场之行为；而最适宜的方法，即是赋予商业外观商标权。
美国对此关注较早，不过在1960年代之前，美国最高法院，在此问题上曾一度犹豫[4]，因为法院每以知识产权制度，有造成垄断之虞。然而在经济学分析的影响下[5]，立法之进程，最终肯定商业外观在商标法上的合适地位。兰汉姆商标法（Lanham Act）1988年修正案第43条a款，特别加入商业外观的内容。而在欧共体内，商标指令之3(1)(e)，及欧共体商标条例CTMR之第4条，均有具体规定。但问题在于，究竟多少商业外观，可以享有商标法的保护，而不致阻碍他人的法益？其尺度的把握甚难。笔者以为，答案惟有在对商标法功能的理解中，乃有望获取。
一．商标之功能：标示来源·保护公众·促进竞争
知识产权制度产生的要因，在其能激励业者，保障公众权益，维护自由竞争，进而推动经济的有序进步。自经济学角度而言，为达此目的，须将知识产权制度，放诸公平竞争及公众利益的大视野中考量，而不宜仅将其解读为对于独占权利的保护。就商标法而言，则须将商标的功能，合理限诸严格的范围，以防市场之垄断，而收平衡之宏效。
据此，简言之，商标最根本的功能，在标示产品来源、防止混淆，昭示商誉，以利消费者遴选甄别。此正如美国Qualitex案指出，商标法的基本功能，在“降低消费者购物及作出消费选择之成本”。而商标法亦须防止搭便车的行为，以保障商标权人获得与其产品及商誉相应之报酬；商标权人唯受有充分之激励，乃能致力研发高品质的外观，从而促进商品的繁荣。此外，自由经济体制赖乎商家品牌间的竞争；商标法则由保障消费者获取真实的商品信息，而鞭策商家提升自我，进以推动此种竞争[6]；而为充分推动此种竞争，商标法必赞同自由仿效（Free Copying）的宏旨。笔者以为，自由仿效与商标法的平衡点，在商标法禁止因仿效而引起的混淆毁誉，对驰名商标、著名商标而言，亦禁止淡化与联想，除此之外，仿效宜当允许。甚有学者对于仿效寄以最大的重视，谓“竞争即是仿效（Competition is Copying）”[7]。此句不妨诠释为，仿效对于自由竞争的重要性。当然，该观点的基调，在反对现行的知识产权体系，此非本文立论之所在。
为达成上述之目的，商标立法明定，标识应具显著性（Distinctiveness），方能执行标示来源的功能；如无固有显著性（Inherent Distinctiveness），则至少应在使用中获得第二含义（Secondary Meaning）。此外，为促进自由竞争，商标注册不宜影响其他竞争者的法益，故共有资源，不可独占而为商标。就商业外观而言，则惟有非功能性的(Non-functional)外观，始得注册为商标。换言之，如若缺乏标示来源的功能，则商标法不能提供任何保护；举凡创新之物，均由专利或版权法保护，功能性之外观，必不可注册为商标[8]。要之，无论自道德主义的立场，抑或从实用主义的角度，商标法均无意授予特定之商家以竞争的特权。商标法与自由竞争的融合点，及与其他知识产立法之界限，即在乎此。
传统上，商业外观主要限于产品包装（Product Packaging）的问题，满足上述要求尚易。然而工商业的发展，俾商业外观逐渐延至产品设计或构造之本身（Product Design/Product Configuration）[9]，情况愈益复杂，故有必要明确，构造与包装，能否适用同一评判标准？在Two Pesos案中，美国法院虽认为，具有墨西哥风格之餐馆外观，得注册为商标，但法院回避对于包装与构造的术语区分，认为商业外观法对于包装与构造的保护，并无不同。此种观点争议较大，诸多问题随之产生。最根本的论争在于，若云判断产品包装之固有显著性较易，则产品构造是否当然具有固有显著性，而无须证明第二含义，即可享受商标法的保护？
此外，在非功能性方面，商标法虽然明定排除对于实用功能性（Utilitarian Functionality）与美感功能性（Aesthetic Functionality）之保护，但具体判定，绝非易事。特别就美感功能性而言，更属困难。此外，就产品构造而言，如若尺度不当，则有可能造成“准专利式（Patent-like）”的过度保护，是则有违商标法的本旨。美国法院曾图以第二含义与混淆理论，来解决商标与专利的交迭，如在Kohler案中，被告即据此而成功获得对其水栓之设计的商标保护。但此种模式并无法完全解决交迭的问题。另有一种情况，即是商标法并无绝对排除对于过期专利的保护，如此，则有商家图以过期专利而续享商标法保护，进而造成事实上之永久保护，显有碍于自由竞争。
上述矛盾，在欧美一直激烈争辩未已。新近美国的Wal-Mart 和Traffix案，及欧共体之Phillips案，均对此有标志性的梳理。虽然论争并未就此偃息，但笔者以为，有一点可以明确，即欧美判例，均自恪守商标法的本旨出发，来解决知识产权内部的交迭，及与其他诸法的冲突，即商标法仅保护指示来源的标识，并须为公平自由的市场竞争，留下宽松的空间。
二．显著性与第二含义：产品构造是否具有固有显著性？
前文提到，显著性是判断一种标识是否可注册为商标的关键。在传统商标法中，凡臆造的词汇，显具固有显著性，毋庸置疑；而其他性质之词汇，亦各有标准。在Abercrombie案中，法院曾图以传统商标法关于臆造性、描述性等定义，来研析商业外观的可注册性[10]。然而，二维商标的标准，能否全然适用于三维的层面？在美国，早年的商业外观判例，为审慎起见，乃要求原告必须证明第二含义[11]。
但是，在Two Pesos案中，法院援引Abercrombie案的标准，并回顾Chevron 案[12]的判决，称据兰汉姆商标法之43（a），所有标识均一体对待，无须刻意区别；除兰汉姆法第2条所定之“描述性”标识须证明第二含义外，如若外观具有固有显著性，则无须证明第二含义[13]。自商业外观日显重要的大背景下审视，此似亦在情理之中，因为建立第二含义，须投入相当的资金（如广告投入），此则有阻遏中小企业进入市场之虞。但是，有观点指出，最高法院在本案中，并未明确定义何为固有显著性[14]。此实表明，这种定义，是非常困难的，由下文分析可知，此正是症结之所在。
为此，似乎尚须采用其他特定之测试法，来判断固有显著性的存在。美国法院对此曾有先例，如在Seabrook案中，法院提出一些标准，例如，产品设计是否属于普通而基本之范畴；以相关消费群之眼光，是否认为此种设计仅属同类商品之常用装饰，等等[15]。
而在著名的Duraco案中，第三巡回法院却拒绝采用Abercrombie案之传统分类方法，而图辟他径，研判产品构造显著性的独立标准[16]。本案中，法院认识到判断产品构造之固有显著性的难度，但认为构造如能满足左列条件，则得视为具有固有显著性：（1）构造是属不同寻常，或属便于记忆者；（2）概念上易与产品相区分，消费者仅视之为标示来源之符号，而不只是一种装饰性的标记；（3）主要执行指示来源的功能。
上述判决，得到一些判例的支持，如Knitwaves 案[17]。虽然，此案法院并不完全赞同Duraco的观点，但其同样认为，传统的Abercrombie分类法，无法适用于产品构造的场合。然而，Duraco案之标准，亦遇有很大争议，焦点在于，Duraco判决具有要求证明第二含义的倾向，此不仅与最高院在Two Pesos案中之判决相悖，亦有违提供宽松竞争空间的主旨。故在Stuart Hall案中[18]，法院否定Duraco模式，兼采Seabrook案之尺度，及Abercrombie 案之传统标准，上承Two Pesos案，而作判决。最明显者，本案延续Two Pesos案的思路，重申产品构造与产品包装相同，有可能具有固有显著性，实无须证明第二含义之存在。
此外，在Kreuger案中[19]，法官亦认为Knitwaves 案等所用的新分类法，易致混乱。Landscape案法官赞同Kreuger案法官的看法，仍旧认为，无须为产品构造另立标准[20]。由以上可知，对于采用产品构造之独立判断标准，许多法院持谨慎的态度。
三．Wal-Mart案：固守商标法的本旨
对外贸易经济合作部关于执行《中华人民共和国政府和马达加斯加共和国政府贸易、经济和技术合作协定》的通知
对外贸易经济合作部
对外贸易经济合作部关于执行《中华人民共和国政府和马达加斯加共和国政府贸易、经济和技术合作协定》的通知
1996年1月3日，外经贸部
各省、自治区、直辖市及计划单列市外经贸委（厅、局），各对外贸易中心，各总公司：
经国务院批准，《中华人民共和国政府和马达加斯加共和国政府贸易、经济和技术合作协定》已由我驻马达加斯加大使赵宝珍和马达加斯加外交部长雅克·西拉分别代表各自政府于1995年6月30日在马首都塔那那利佛签订。现将协定副本附后，请按照执行，并请各有关部委及各
地外经贸委（厅、局）向有关国际经济技术合作公司及工贸公司转发此通知。
附 件：中华人民共和国政府和巴达加斯加共和国政府贸易、经济和技术合作协定
序 言
中华人民共和国政府和马达加斯加共和国政府（以下简称“缔约双方”），为了增进两国政府和人民之间的友谊，在平等互利的基础上发展两国经贸合作关系，达成协议如下：
第 一 条
缔约双方同意根据两国有效法律和法规，努力发展两国经济贸易关系，并鼓励各自国家的公司和企业在贸易、经济、投资和技术领域进行合作。
第 二 条
本协定提及的合作包括：
（一）贸易、经济和技术的信息交流；
（二）商品和服务贸易；
（三）兴办贸易、经济和技术领域的发展项目；
（四）两国企业和公民在对方国家互相投资，兴办合资、合作及独资企业；
（五）为执行合同项目互派专家和培训必要的技术人员。
第 三 条
为促进两国贸易发展，缔约双方同意在商品进出口方面相互给予最惠国待遇。但此规定不适用于：
（一）缔约任何一方为便利边境贸易已给予或将给予毗邻国家的优惠和便利；
（二）缔约任何一方由于已成为或将成为任何关税同盟、自由贸易区或其他区域性经济组织成员国而产生的优惠和便利。
第 四 条
在本协定范围内，缔约双方达成的协议和签定的合同项下的付款均以可兑换货币或以缔约双方商定的其它货币支付。
第 五 条
（一）缔约双方鼓励两国企业家团组互访，相互举办展览会、参加博览会，并为此提供必要的便利。
（二）缔约双方根据各自有效的法律、法规，允许对方公司、企业在本国设立分支机构，并为此提供必要的便利。
第 六 条
为了增进两国贸易，缔约双方在海运方面相互提供可能的便利。
第 七 条
为了本协定的顺利执行，缔约双方可指定机构和代表，负责监督两国经贸合作关系的发展，并通过协商解决本协定执行中可能发生的问题。
第 八 条
本协定自签字之日起临时生效，待缔约双方履行各自法律程序并相互通知之日起正式生效，有效期为三年。在期满前三个月，如缔约任何一方未以书面形式通知另一方要求终止本协定，则本协定的有效期将自动延长三年，并依此法顺延。
对于在本协定有效期内签订的合同，超过有效期尚未执行完毕的，本协定条款将继续适用。
本协定在缔约双方协商后，可以通过换文方式修改，换文的内容即为本协定不可分割的组成部分。
自本协定正式生效之日起，一九七四年一月十八日在北京签订的中华人民共和国政府和马达加斯加共和国政府贸易协定同时失效。
本协定于一九九五年六月三十日在塔那那利佛签定，一式两份，每份均用中文和法文写成，两种文本同等作准。
中华人民共和国政府代表 马达加斯加共和国政府代表
中华人民共和国特命全权大使 马达加斯加共和国外交部长
赵 宝 珍 雅克·西拉
（签 字） （签 字）
